| |
▼PLせつなさん：
>●一般的に中古車と新車は８〜10倍の価格差があります。新車しか買えないことで
>車輌更新にかけられる機会が著しく減る可能性がありますが、それによって
>より古い車がそのまま残ってしまうことについてどう考えますか。
>また、こうなった場合にも「田舎は汚してもかまわない」という論が成り立つ
>ことについてはどうでしょうか。
「古い車がそのまま残ってしまう」との事ですが、では何年位残りますか？せいぜい、２０年残れば優秀なのではないですか？そもそも、車体の耐久性、車内の設備、車両の装置などの寿命で新車を買う以外に方法がなくなります。
まあ、将来的に国の排出ガス規制で走れなくなり２０年も走れないと思いますが
>●「それが出来ない企業は倒産すべきです」という発言をされましたが、
>それによって公共交通が消える可能性について、またバスの担う公共性と
>いうことについてどのようにお考えでしょうか。
それは「旧国鉄」と同じではないですか？逆に、公共性が高ければ赤字でもかまわないと言っているのでは？
１００歩譲って公共性を重視するのなら乗客の事を考えて「新車」の方がいいのでは？だって、公共性があるからって古い車を使い続けるのですか？
>●例えば「バス 赤字」などで検索するとバス会社の多くが赤字になっていると
>分かりますが、「黒字」は、例えばどのような企業努力で達成できるとお考えで
>しょうか。
それは一番難しい所ですね。私の様な一般人が考え付くのなら赤字の会社はないでしょうから。ただ、少なくても今のバス会社には黒字にする努力が見えません。
例えば観光誘致のＰＲとかどうでしょう？テレビＣＭなどでお金が掛かるのなら業務の空き時間に、繁華街に出向きビラ配りとか。「バス会社はそんな事しない」と言うのなら「赤字」はなくならないのでは？何事もチャレンジする事、世の中は変わり続けているのです。それなのに、会社自体は変わらない。日本の悪い癖だとおもいます。
>●「むしろ、環境汚染のバスを東京から排除する方が問題です！」ということは、
>むしろ東京都は路線バスをより長く使うべきであるという主張となりますが
>それは環境破壊をしてはならないという発言と矛盾しませんか。
長く使うのではありません。「東京から排除する方が問題」というのは、地方に売却するのが問題と言う事です。言葉が足りなくて恐縮です。
ただ、古い車は早いサイクルで新車に変えるべきと思います。次々に排ガス規制が厳しくなっていますので。
▼まんごろうさん：
>この議論に関しては、私はT２８mさんの意見には反対で、破折顕正さんの意見に共感できる部分が多々あります。
>
>世の中には多様な考えを持つ人たちの構成体であり、自分の考えが絶対であり、それ以外の考え方は一切排除するがごとき独善的な書き込みは閲覧者を不愉快にさせます。
貴殿を不快にしたのは遺憾に思います。ただ、「一切排除するがごとき独善的な書き込み」をした覚えありません。また、環境破壊は良くないと言ったまでです。
逆に利きますが「一切排除するがごとき独善的な書き込み」をしているのは貴殿の方では？私の意見に反対なのでしょうから、貴殿の言い分ではそうなると思います。
皆さんが長い間「バス」を愛用していただいているのはありがたい事と存じていますし、末永く利用して頂きたいです。私も個人的に好きな車両があったり、その車両が廃車・地方売却される事には残念に思います。
ただ、万物共通に言える事は、全て「消耗品」だと考えます。まだ使えるのに捨てるのはもったいない気持ちもありますが、だからって地球を壊してもいいとは思いません。
「災害時に車両不足で右往左往」とありますが、それは無いと思います。相当数の車両が保有されているでしょうし、おそらく通行止めなどでそんなに車両が必要とも思えません。
私の意見に反対の方々に質問です。１０年前のバスと、今のバスの排出ガスの数値はご存知ですか？
ＮＯｘ、ＳＯｘです。１０倍以上の差がありますよ。本当にバスを愛するのなら１台より１０台走らせたほうが車両も増えるし、そっちの方がたくさん乗れるのではないですか？
最後ですが、独断的な意見に感じる事もあるでしょうし、私の意見が全て正しいとは思いません。ただ、もっと世界を見てください。
スェーデンでは、下水処理中に出来る「メタンガス」を使ったバスが走っています。その他のディーゼル車も、構造や使用燃料など日本の物とはまったく違います。
それ以前に、今地球が置かれている状況を考えてください。日本に居てはあまり感じませんが、気温の上昇・水面の上昇・酸性雨・オゾン層破壊・・・。
地球とバスどっちが重要か、もう一度考えてください。本当に壊れてしまいます。それからでは遅いのです。
|
|
- 05/3/26(土) 17:23 -
