情報交換・投稿・交流のための掲示板・第3版です。
同じ話題への発言につきましては、新規ツリー作成ではなく
その発言への返信という形でご投稿下さい。
投稿者名について、系統番号・局番・営業所等そのままの名は禁止事項とします。 都営バスエリア内のコミュニティバスの話題もこちらでどうぞ。
（一部の漫画喫茶などからの書き込みを制限しています）
運営に関する質問等は掲示板には書き込まず、メールにてお願いします。
 |
 |
【9057】初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で お好み玉子 05/8/20(土) 2:35 |
|
|
【9079】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で ぽんぽこ 05/8/23(火) 22:46 |
|
 |
【9082】Re:昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で 目黒新橋 05/8/23(火) 23:34 |
|
  |
【9092】Re:昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で ぽんぽこ 05/8/24(水) 10:14 |
|
|
【9087】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で お好み玉子 05/8/24(水) 4:15 |
|
|
【9093】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で ぽんぽこ 05/8/24(水) 10:20 |
|
|
【9096】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で はたぼう 05/8/24(水) 13:03 |
|
|
【9097】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で ぽんぽこ 05/8/24(水) 13:41 |
|
|
【9098】Re:初めまして、昔のＧ・Ｈ代の冷房車の事で PLせつな 05/8/24(水) 15:50 |
|
ぽんぽこ - 05/8/23(火) 22:46 - |
▼PLせつなさん：
>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
あれ？Ｈ代って１回だけでしたっけ？
当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
あれ？Ｈ代って１回だけでしたっけ？
当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
33 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
|
目黒新橋
- 05/8/23(火) 23:34 -
|
▼ぽんぽこさん：
>>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
>
>Ｈ代って１回だけでしたっけ？
>当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
久しぶりに書き込みます。
お役に立つかどうかわかりませんが、バスラマインターナショナルに気になる記載がありましたので、書き込みます。
バスラマインターナショナル No.49 (1998年8月発刊) 内の８４頁
「私の知っているバス達 第37回 東京都営バス(その6)最終回 久保田 喜美雄 Ⅹ．ご質問に答えて」の中で都営バスの塗装変更の詳細をという質問に答えています。
「記録の確かな路線バスの塗色の変更は６回ありました。」
と記載して、それぞれの塗装のコメントが記載してあります。
88頁には、その第５回目として話題の赤黄塗装が出てきますので、該当部分を引用します。
「第５回目
「アイボリーとスカイブルー」と塗色は、バス利用者はもとより広く親しまれその評価も高かったのですが、「事故防止」と都営バスの運行がわかる「乗客増加策の一つ」として、「明視性の高い黄色」を基調とすることが議論され「イエロー」を基色に「マルーン」を配したものに変更しました。
この塗色は1980(昭和55)年８月に更新したミニバス(13両)に試行し、翌年の３～４月納入の一般乗合車228両に採用しました。
しかし、この色はバス利用者や色彩専門家から、品がなく都市の景観としての色彩に対する配慮が足らない、などのご指摘もありその評価は低く、巷に「公共の色彩を考える会」が結成されるまでになり再考することになりました。」
引用以上です。
>>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
>
>Ｈ代って１回だけでしたっけ？
>当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
久しぶりに書き込みます。
お役に立つかどうかわかりませんが、バスラマインターナショナルに気になる記載がありましたので、書き込みます。
バスラマインターナショナル No.49 (1998年8月発刊) 内の８４頁
「私の知っているバス達 第37回 東京都営バス(その6)最終回 久保田 喜美雄 Ⅹ．ご質問に答えて」の中で都営バスの塗装変更の詳細をという質問に答えています。
「記録の確かな路線バスの塗色の変更は６回ありました。」
と記載して、それぞれの塗装のコメントが記載してあります。
88頁には、その第５回目として話題の赤黄塗装が出てきますので、該当部分を引用します。
「第５回目
「アイボリーとスカイブルー」と塗色は、バス利用者はもとより広く親しまれその評価も高かったのですが、「事故防止」と都営バスの運行がわかる「乗客増加策の一つ」として、「明視性の高い黄色」を基調とすることが議論され「イエロー」を基色に「マルーン」を配したものに変更しました。
この塗色は1980(昭和55)年８月に更新したミニバス(13両)に試行し、翌年の３～４月納入の一般乗合車228両に採用しました。
しかし、この色はバス利用者や色彩専門家から、品がなく都市の景観としての色彩に対する配慮が足らない、などのご指摘もありその評価は低く、巷に「公共の色彩を考える会」が結成されるまでになり再考することになりました。」
引用以上です。
27 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
|
お好み玉子 - 05/8/24(水) 4:15 - |
▼ぽんぽこさん：
>▼PLせつなさん：
>>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
>
>あれ？Ｈ代って１回だけでしたっけ？
>当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
これは多分、数字が違うだけで同時期に入ったのでは・・・
登録時の問題とか。
９５年度の日産車Ｂ５９８～Ｂ６０７・Ｂ７２３～Ｂ７３４みたいな。
>▼PLせつなさん：
>>Ｈ代１回（冷房車、昭和56年春？）…赤黄塗装
>
>あれ？Ｈ代って１回だけでしたっけ？
>当時の北営業所では２組（Ｈ２７１～２７７とＨ３０１～３０７？）がいた記憶があるのですが・・・・。当然全部「赤黄塗装」です。
これは多分、数字が違うだけで同時期に入ったのでは・・・
登録時の問題とか。
９５年度の日産車Ｂ５９８～Ｂ６０７・Ｂ７２３～Ｂ７３４みたいな。
43 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
|
ぽんぽこ - 05/8/24(水) 10:14 - |
>「アイボリーとスカイブルー」と塗色は、バス利用者はもとより広く親しまれその評価も高かったのですが、「事故防止」と都営バスの運行がわかる「乗客増加策の一つ」として、「明視性の高い黄色」を基調とすることが議論され「イエロー」を基色に「マルーン」を配したものに変更しました。
そうですね。「公式見解」的にはこうなるんでしょうね。
実際はやや政治的にドロドロした裏があり、ちょうどこの時期、永年続いた美濃部氏（革新）から鈴木氏（保守）に都政が変わり、その際、鈴木派の一部から「スカイブルー」は革新の色であり、保守都政になったこの時期にふさわしくない・・・。的な声が上がり、突然予告なく都バスの色を変えたものですから、保守都政の誕生を快く思っていなかった革新系の都議らを中心に「目がチカチカする」「都市の景観にそぐわない」「ウ○コ色のバス」など連日論争になり、「じゃあ一体何色なら納得するんだ？」とのことで、サンプルカラー３タイプと審査委員の一人であった岡本太郎氏が「どうしても」と推した自身のデザイン「参考出品（太郎バス）」を廃車予定の深川車４台にテスト塗装し、都内各地をアンケート巡回した人気投票の結果と審査委員の見解により、３タイプのうちのＡ案（だったかな？）をベースにアレンジしたのが現在に至っており、当時のことを皮肉って一部では「スカイブルー」を「美濃部カラー」、「イエロー」を「鈴木カラー」などとも言われていますね。
そうですね。「公式見解」的にはこうなるんでしょうね。
実際はやや政治的にドロドロした裏があり、ちょうどこの時期、永年続いた美濃部氏（革新）から鈴木氏（保守）に都政が変わり、その際、鈴木派の一部から「スカイブルー」は革新の色であり、保守都政になったこの時期にふさわしくない・・・。的な声が上がり、突然予告なく都バスの色を変えたものですから、保守都政の誕生を快く思っていなかった革新系の都議らを中心に「目がチカチカする」「都市の景観にそぐわない」「ウ○コ色のバス」など連日論争になり、「じゃあ一体何色なら納得するんだ？」とのことで、サンプルカラー３タイプと審査委員の一人であった岡本太郎氏が「どうしても」と推した自身のデザイン「参考出品（太郎バス）」を廃車予定の深川車４台にテスト塗装し、都内各地をアンケート巡回した人気投票の結果と審査委員の見解により、３タイプのうちのＡ案（だったかな？）をベースにアレンジしたのが現在に至っており、当時のことを皮肉って一部では「スカイブルー」を「美濃部カラー」、「イエロー」を「鈴木カラー」などとも言われていますね。
50 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
|
ぽんぽこ - 05/8/24(水) 10:20 - |
>>▼PLせつなさん：
> これは多分、数字が違うだけで同時期に入ったのでは・・・
>
>登録時の問題とか。
>
うーん、前・後期ほど離れていたかは自身がないけど、時期的には離れていたような記憶があるのですけどね・・・。
確かナンバープレート的にも離れていたような・・・。
その頃の資料とか、写真とかどこか探せばあるんだけどね・・・。
家の中でどこかに埋もれています。
> これは多分、数字が違うだけで同時期に入ったのでは・・・
>
>登録時の問題とか。
>
うーん、前・後期ほど離れていたかは自身がないけど、時期的には離れていたような記憶があるのですけどね・・・。
確かナンバープレート的にも離れていたような・・・。
その頃の資料とか、写真とかどこか探せばあるんだけどね・・・。
家の中でどこかに埋もれています。
47 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
|
はたぼう
- 05/8/24(水) 13:03 -
|
>確かナンバープレート的にも離れていたような・・・。
>
>その頃の資料とか、写真とかどこか探せばあるんだけどね・・・。
>家の中でどこかに埋もれています。
確かに北の先代のＨ代は番号が離れてましたね。
違っていたら申し訳ないのですが、滝野川、昭和町との
合併が関係なかったでしたっけ？？
間違っていたら、ホントごめんなさい。
画像は、私のＨＰから転用しました。Ｎ－Ｈ２７５です。
>
>その頃の資料とか、写真とかどこか探せばあるんだけどね・・・。
>家の中でどこかに埋もれています。
確かに北の先代のＨ代は番号が離れてましたね。
違っていたら申し訳ないのですが、滝野川、昭和町との
合併が関係なかったでしたっけ？？
間違っていたら、ホントごめんなさい。
画像は、私のＨＰから転用しました。Ｎ－Ｈ２７５です。
49 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
|
ぽんぽこ - 05/8/24(水) 13:41 - |
>確かに北の先代のＨ代は番号が離れてましたね。
>違っていたら申し訳ないのですが、滝野川、昭和町との
>合併が関係なかったでしたっけ？？
Ｈ２７５の画像懐かしく拝見しました。
そこで、残念ながら自分の手元にはないので他の方のＨＰで探してみたところ、やはりＮ－Ｈ３１２の画像が見つかりました。
Ｈ２７５のナンバーは「練馬２２か２７４３」ですが、Ｈ３１２は「同２７９２」になっているんですよね。
で、良く考えて見ると・・・。
昭和町というよりも志村合併の絡みかも？
滝野川が分車庫の昭和町を合併したのは北移転の際です。（滝野川）の表記を経験しているのはＦ代までですから、合併絡みだと、Ｇ代の時のはず・・・。
それに昭和町にはそんなに所属台数はなかったし、昭和町の当時の最新はＮ－Ａ５８１でＢ代以降の所属はなかったような・・・。
逆に、志村合併後に見たＵＤの当時の新車はＫ代で、ＵＤのＨ代は見た記憶がない・・・。等々、当時の記憶を辿ると、そんな感じがしまして、そうなるとＨ代の２陣は志村分を志村には投入しないで合併前に北に入れた・・・？
などと推測できるのですが、いかがでしょう？
間違っていたらごめんなさい。
>違っていたら申し訳ないのですが、滝野川、昭和町との
>合併が関係なかったでしたっけ？？
Ｈ２７５の画像懐かしく拝見しました。
そこで、残念ながら自分の手元にはないので他の方のＨＰで探してみたところ、やはりＮ－Ｈ３１２の画像が見つかりました。
Ｈ２７５のナンバーは「練馬２２か２７４３」ですが、Ｈ３１２は「同２７９２」になっているんですよね。
で、良く考えて見ると・・・。
昭和町というよりも志村合併の絡みかも？
滝野川が分車庫の昭和町を合併したのは北移転の際です。（滝野川）の表記を経験しているのはＦ代までですから、合併絡みだと、Ｇ代の時のはず・・・。
それに昭和町にはそんなに所属台数はなかったし、昭和町の当時の最新はＮ－Ａ５８１でＢ代以降の所属はなかったような・・・。
逆に、志村合併後に見たＵＤの当時の新車はＫ代で、ＵＤのＨ代は見た記憶がない・・・。等々、当時の記憶を辿ると、そんな感じがしまして、そうなるとＨ代の２陣は志村分を志村には投入しないで合併前に北に入れた・・・？
などと推測できるのですが、いかがでしょう？
間違っていたらごめんなさい。
69 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
|
PLせつな
- 05/8/24(水) 15:50 -
|
まず基礎データ関連ですが、最近色々と車両データにも手をつけておりまして
随時更新中でございます。ということで、車輌データ（仮）
http://pluto.pobox.ne.jp/bus/car
の下のほうにある年度別一覧をご覧ください。
滝野川と昭和町→北の合併移転は昭和55年４月です。
滝野川グループに入った最後の新車はG392～398のいすゞ－富士重の７輌でした
（その後、北→今井→臨海と動くことになります）。
北になってから初の新車はH271～277・306～319のいすゞ－富士重計21輌が
一気に入りました。
滝野川には昭和43年度導入のＲ・Ｓ代を大量に投入（R418～441、S489～517の
53輌－いすゞ川重BU05D）していたので、これを置き換える意味もあったのかも
しれません。
で、Ｈ代に関する公式１次資料はないのですが、そこから引いた車両データに
よればＨ代は１回きりということになっていますし、また目黒新橋さんの
昭和56年３～４月に228両を導入というのも心強い傍証になります。
ちなみに、このときの練馬ナンバーの区切りは以下の通りです。
練馬22か2720～ H125～130 杉並
練馬22か2731～ H220～226 小滝橋(1)
練馬22か2738～ H271～277 北(1)
練馬22か2747～ H185～192 早稲田(1)
練馬22か2779～ H227～233 小滝橋(2)
練馬22か2786～ H306～312 北(2)
練馬22か2800～ H234～240 小滝橋(3)
練馬22か2807～ H250～256 新宿
練馬22か2820～ H192～205 早稲田(2)
練馬22か2834～ H292～298 巣鴨(1)
練馬22か2841～ H313～319 北(3)
練馬22か2852～ H299～305 巣鴨(2)
北は、３回に分けて導入したのでしょうね。
今回のＭやＮ代でも小分けの導入でしたが、全部まとめて１回導入でした。
で、北の番号が２つに分かれている理由ですが……
数字の番号が重複するかとも思ったのですが、当時300番前後の車は滝野川には
いなかったようですし、よく分かりません。志村はＨ代導入がないですが
Ｈ代の番号はメーカー別に分かれていたので、H271～277はいすゞの番号と
なりますし。
随時更新中でございます。ということで、車輌データ（仮）
http://pluto.pobox.ne.jp/bus/car
の下のほうにある年度別一覧をご覧ください。
滝野川と昭和町→北の合併移転は昭和55年４月です。
滝野川グループに入った最後の新車はG392～398のいすゞ－富士重の７輌でした
（その後、北→今井→臨海と動くことになります）。
北になってから初の新車はH271～277・306～319のいすゞ－富士重計21輌が
一気に入りました。
滝野川には昭和43年度導入のＲ・Ｓ代を大量に投入（R418～441、S489～517の
53輌－いすゞ川重BU05D）していたので、これを置き換える意味もあったのかも
しれません。
で、Ｈ代に関する公式１次資料はないのですが、そこから引いた車両データに
よればＨ代は１回きりということになっていますし、また目黒新橋さんの
昭和56年３～４月に228両を導入というのも心強い傍証になります。
ちなみに、このときの練馬ナンバーの区切りは以下の通りです。
練馬22か2720～ H125～130 杉並
練馬22か2731～ H220～226 小滝橋(1)
練馬22か2738～ H271～277 北(1)
練馬22か2747～ H185～192 早稲田(1)
練馬22か2779～ H227～233 小滝橋(2)
練馬22か2786～ H306～312 北(2)
練馬22か2800～ H234～240 小滝橋(3)
練馬22か2807～ H250～256 新宿
練馬22か2820～ H192～205 早稲田(2)
練馬22か2834～ H292～298 巣鴨(1)
練馬22か2841～ H313～319 北(3)
練馬22か2852～ H299～305 巣鴨(2)
北は、３回に分けて導入したのでしょうね。
今回のＭやＮ代でも小分けの導入でしたが、全部まとめて１回導入でした。
で、北の番号が２つに分かれている理由ですが……
数字の番号が重複するかとも思ったのですが、当時300番前後の車は滝野川には
いなかったようですし、よく分かりません。志村はＨ代導入がないですが
Ｈ代の番号はメーカー別に分かれていたので、H271～277はいすゞの番号と
なりますし。
73 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
