情報交換・投稿・交流のための掲示板・第3版です。
同じ話題への発言につきましては、新規ツリー作成ではなく
その発言への返信という形でご投稿下さい。
投稿者名について、系統番号・局番・営業所等そのままの名は禁止事項とします。 都営バスエリア内のコミュニティバスの話題もこちらでどうぞ。
（一部の漫画喫茶などからの書き込みを制限しています）
運営に関する質問等は掲示板には書き込まず、メールにてお願いします。
 |
 |
【5768】新交通 日暮里・舎人線 kenta 04/1/23(金) 23:57 |
|
|
【5810】Re:新交通 日暮里・舎人線 とうこうしゃ 04/2/5(木) 21:20 |
|
 |
【5811】Re:新交通 日暮里・舎人線 バンビ 04/2/5(木) 22:02 |
|
  |
【5816】Re:新交通 日暮里・舎人線 エコツムリ＠名古屋市内 04/2/6(金) 23:08 |
|
|
【5815】Re:新交通 日暮里・舎人線 ときお 04/2/6(金) 13:41 |
|
とうこうしゃ - 04/2/5(木) 21:20 - |
舎人線が完成すると、里48は舎人線に代替されることがハッキリしていますから廃止されると考えるのは当然でしょう。
結局、バス路線は無くなり、バス停よりも駅間が長く、おそらく運賃も高いであろう舎人線を利用しなければならなくなります。
本当にこれでいいのか？と思うのは私だけではないと思います。
東京都にはバス路線を育てるという発想が乏しいのかもしれません。
名古屋のガイドウェイバスも運賃面では賛否あるようですが、かつての都01のように、里48も舎人線のような新交通システムではなく、バス優先信号や、道路上の駐車車両の排除など、もっと安上がりで健全な方法によってバス路線を維持・発展させる施策をとることはできなかったのでしょうか？
それが、成功すれば、他の都営バス路線だけでなく、他社のバス路線にも波及し、バス復権のきっかけになりうるのではないかと思います。
結局、バス路線は無くなり、バス停よりも駅間が長く、おそらく運賃も高いであろう舎人線を利用しなければならなくなります。
本当にこれでいいのか？と思うのは私だけではないと思います。
東京都にはバス路線を育てるという発想が乏しいのかもしれません。
名古屋のガイドウェイバスも運賃面では賛否あるようですが、かつての都01のように、里48も舎人線のような新交通システムではなく、バス優先信号や、道路上の駐車車両の排除など、もっと安上がりで健全な方法によってバス路線を維持・発展させる施策をとることはできなかったのでしょうか？
それが、成功すれば、他の都営バス路線だけでなく、他社のバス路線にも波及し、バス復権のきっかけになりうるのではないかと思います。
56 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
|
バンビ - 04/2/5(木) 22:02 - |
尾久橋通りは、鉄道真空地帯を通り、また街道的側面もあり、昔から
朝は慢性的な渋滞です。朝ラッシュ時は違法駐車なんてありませんし
２車線はしっかり維持されています。あの渋滞下で駐車して通せんぼ
したくってもできないでしょうね。バス優先信号というより、尾久橋通り
自体が優先的に信号設定されているはずです。よくある、バス専用レーン
なんてやったら、麻痺するでしょう。バス優先レーンも、名前だけの物に
なると思います。結局は、拡幅か高架線で、新たにバスレーンを作るか
新交通システムにするしかないのです。拡幅は大きな用地買収を伴うので
高架線になるのは、やむを得ないと思います。駅間隔が多少あいたり
建設コストのため運賃が高騰しまずが、利便性は飛躍的に向上します。
なにをしようにも、設備の現状維持では物理的に無理なのです。
朝は慢性的な渋滞です。朝ラッシュ時は違法駐車なんてありませんし
２車線はしっかり維持されています。あの渋滞下で駐車して通せんぼ
したくってもできないでしょうね。バス優先信号というより、尾久橋通り
自体が優先的に信号設定されているはずです。よくある、バス専用レーン
なんてやったら、麻痺するでしょう。バス優先レーンも、名前だけの物に
なると思います。結局は、拡幅か高架線で、新たにバスレーンを作るか
新交通システムにするしかないのです。拡幅は大きな用地買収を伴うので
高架線になるのは、やむを得ないと思います。駅間隔が多少あいたり
建設コストのため運賃が高騰しまずが、利便性は飛躍的に向上します。
なにをしようにも、設備の現状維持では物理的に無理なのです。
65 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; Win 9x 4.90; Yahoo! JAPAN Versi...
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; Win 9x 4.90; Yahoo! JAPAN Versi...
|
ときお - 04/2/6(金) 13:41 - |
>とうこうしゃ様 バスファンとしての想いが伝わってきましたよ。長年交通不便なあの地区に鉄道が通ることは、個人的には喜ばしいことだと思います。さて都はかなりバスに対して努力はしてます！都民の中には、得に日中、空気輸送状態の都営バスを、廃止すべきとの声が多くなっています。全路線を把握していない、いい加減な声ですが、確かにあれだけ縦横無尽にしかも終日運行させるのは、実際並大抵の努力ではなく、公営だからできているわけです。なぜここまで路線維持にこだわるのか？それは今後の社会にとってバスの重要性は増していくのが目に見えている中で、今だけを見てこれ以上路線を廃止したくないのです。数字上赤字でも、深夜バスなんかよりも絶対必要な路線がたくさんあります。私は今のこの都営の考えは間違っていないと思ってます。里48はドル箱でした。ドル箱の儲けで赤字を賄ってるわけですから、他の路線維持にも関わってくるわけで、今後更なる努力が必要なのです。
59 hits
<UP.Browser/3.04-SN17 UP.Link/3.4.5.6
<UP.Browser/3.04-SN17 UP.Link/3.4.5.6
|
エコツムリ＠名古屋市内 - 04/2/6(金) 23:08 - |
▼バンビさん：
バス専用レーン
>なんてやったら、麻痺するでしょう。バス優先レーンも、名前だけの物に
>なると思います。結局は、拡幅か高架線で、新たにバスレーンを作るか
>新交通システムにするしかないのです。拡幅は大きな用地買収を伴うので
>高架線になるのは、やむを得ないと思います。駅間隔が多少あいたり
私も同感です。
バスレーンにするなら名古屋の基幹バスレーンにして
センターラインに作ればいいのですが、「週末はほぼ基幹バス２系統で
栄 名駅への足として愛用しています」
できるとしても足立区内のみでしょうね
それでは無意味ですからね
新都市システムもいいと思いますが
コストがかかります。
便利になるのは嬉しいことですが、
バス停や駅間が開くのは仕方ないことです。
利用者なら時間に遅れるバスよりは
定刻にくる交通機関の方が嬉しいのです。
名古屋のバスを乗り歩きして限りでは、
基幹バスは難しいとしても「個人的にはすきなんですけどね」
ガイドウェイバスを舎人新線に導入したほうが
コストも削減できると思うのですけどね
現在平行するのは里４８系統のみなので、
輸送力であればバスで十分と将来性を考えても人口はあまり増えないと思います。
車両は日暮里ー舎人の区間は、連接バスにして３分間隔で走らせれば
いいと思います。一応東京都なので、埼玉県側などは、
東武バスでも国際興業でも乗り入れてくるようにすれば
いいと思います。これで便利で使えると思いますが
今からの設計変更は難しいでしょうね
バス専用レーン
>なんてやったら、麻痺するでしょう。バス優先レーンも、名前だけの物に
>なると思います。結局は、拡幅か高架線で、新たにバスレーンを作るか
>新交通システムにするしかないのです。拡幅は大きな用地買収を伴うので
>高架線になるのは、やむを得ないと思います。駅間隔が多少あいたり
私も同感です。
バスレーンにするなら名古屋の基幹バスレーンにして
センターラインに作ればいいのですが、「週末はほぼ基幹バス２系統で
栄 名駅への足として愛用しています」
できるとしても足立区内のみでしょうね
それでは無意味ですからね
新都市システムもいいと思いますが
コストがかかります。
便利になるのは嬉しいことですが、
バス停や駅間が開くのは仕方ないことです。
利用者なら時間に遅れるバスよりは
定刻にくる交通機関の方が嬉しいのです。
名古屋のバスを乗り歩きして限りでは、
基幹バスは難しいとしても「個人的にはすきなんですけどね」
ガイドウェイバスを舎人新線に導入したほうが
コストも削減できると思うのですけどね
現在平行するのは里４８系統のみなので、
輸送力であればバスで十分と将来性を考えても人口はあまり増えないと思います。
車両は日暮里ー舎人の区間は、連接バスにして３分間隔で走らせれば
いいと思います。一応東京都なので、埼玉県側などは、
東武バスでも国際興業でも乗り入れてくるようにすれば
いいと思います。これで便利で使えると思いますが
今からの設計変更は難しいでしょうね
76 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
